Milan, 16 fév. (LaPresse) – Le carabinier qui, dans la nuit du 24 novembre 2024, a percuté et tué le jeune Ramy Elgaml, 19 ans, lors d’une course-poursuite dans les rues de Milan, est désormais visé par une enquête pour homicide routier et blessures graves, mais pour « excès négligent dans l’exercice d’un devoir ». C’est la décision du parquet de Milan, qui, pour la troisième fois en quelques mois, a notifié un nouvel avis de conclusion d’enquête aux membres de l’unité mobile de Milan impliqués dans « l’affaire Ramy ».
Sur les sept suspects initiaux, pour des raisons procédurales, les procureurs Marco Cirigliano et Giancarla Serafini ont séparé la position de deux carabiniers de 48 et 30 ans accusés d’avoir donné de fausses informations aux procureurs pour avoir menti trois jours après les faits, le 27 novembre, lorsqu’ils ont été interrogés sur la copie des vidéos enregistrées par les caméras « montrant la poursuite ». L’un a répondu non, mais cela a été contredit par l’analyse informatique des téléphones, et le second avait déclaré avoir remis les vidéos à un lieutenant-colonel de l’Arma, ce qui a été contredit par les discussions avec le brigadier accusé d’homicide routier.
La position de ce dernier a été atténuée avec la formule « excès négligent », généralement appliquée à la légitime défense et, dans ce cas, à l’exécution d’un devoir, car selon les procureurs, il faut tenir compte de la condamnation en première instance à 2 ans et 8 mois pour résistance aggravée à l’encontre de Fares Bouzidi, l’ami de 22 ans de Ramy, qui cette nuit-là se trouvait avec lui sur le scooter T-Max fuyant les trois véhicules de police lors de la course-poursuite de huit kilomètres.
Dans le nouvel acte, qui précède une demande de procès, les accusations de fraude procédurale et de faux idéologique à l’encontre de quatre autres carabiniers restent inchangées. Certains sont accusés d’avoir complètement omis de mentionner la « collision » entre les deux véhicules dans le procès-verbal d’arrestation pour résistance à un agent public de Bouzidi, qui à ce moment-là était blessé et est resté cinq jours dans le coma. Cette circonstance avait déjà été contredite dans le premier rapport de la police municipale de Milan présente sur les lieux, qui parlait de « collision » et d’un « choc » ayant provoqué le renversement du scooter. Confirmation également venue de la reconstitution du consultant technique du parquet, l’ingénieur Domenico Romaniello, qui a écrit qu’il y avait une « perte de contrôle » due à un « contact arrière ».
De même, les forces de l’ordre n’auraient pas signalé la présence de dashcams dans la voiture ni de bodycams personnelles, qui avaient enregistré toute la fuite et l’accident. Les deux carabiniers accusés d’obstruction aggravée auraient, avec des « menaces », obligé un témoin oculaire étranger aux faits à supprimer une vidéo de l’accident (« supprime immédiatement la vidéo, monte dans la voiture ou tu recevras une plainte »), et dont ils ont photographié la carte d’identité avant de la faire supprimer pour empêcher l’identification par les magistrats. Un deuxième témoin aurait été contraint de supprimer neuf fichiers enregistrés entre 4h02 et 4h16 du matin, pendant les minutes de l’accident.